第１５章 争议仲裁

◎单位分房法院应否受理？

刘某系某银行分行退休干部。在其任职分行办公室主任时，在市区内分得一套住房。１９８７年，刘某调任某支行任行长，任职期间从支行分得住房一套居住。１９９５年，因该房改建，刘某经单位同意搬入市分行于１９８７年购买的二室一厅的住房居住，当时双方均未明确是临时居住还是分房。１９９６年，刘某在市分行办理病退，并从市分行领取退休工资。然而，令刘某不解的是，自１９９９年开始，市分行以刘某在市区内已分有住房并且已不在某地工作为由多次要求刘某退出某地的住房，双方协商未果。于是，银行分行一纸诉状将刘某告上法庭，要求刘某退出该房，并赔偿损失６０００元。

一审法院经开庭审理后认为，原告主张被告刘某对诉争房屋只是临时居住，并举证证明被告在市区已分有一套住房，因而再无福利分房资格。被告亦未能提供证据证明诉争之房屋属单位分房。所以此案系侵权纠纷之诉，属人民法院受理范围。被告在原告要求其搬出诉争房屋后，置之不理，仍然占用该房屋，侵犯了原告对该房的所有权，被告应停止侵占，迁出该房。原告要求被告赔偿损失６０００元，因其未能提供证据证实，故不予支持。据此，一审判决：限被告刘某在判决生效后５日内迁出其侵占的房屋。

刘某在收到判决书后表示不服，认为自己去某地任职不是临时的行为，因此分给自己的住房也就不存在临时居住的问题，而且１９９６年自己在办理病退时，有一位老行长退出了滨江路的一套住房，自己于是便向单位提出要求将该地的住房和此前在市区分得的住房一并退出，搬到老行长退出的该房居住的请求，但未获同意。因此，自己与单位之间的纠纷纯属单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷。刘某遂上诉于九江市中级人民法院。

二审法院经过开庭审理后认为，此案实属因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，为单位内部公房使用权纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》及有关规定，单位内部公房使用权纠纷不属于人民法院主管工作的范围，即不在人民法院受理的民事案件范围之内。被上诉人无程序上的诉权，一审法院以侵权纠纷对本案作出实体判决不妥。故中级人民法院作出撤销原判，并作出驳回被上诉人起诉的终审判决。

律师的话：

随着我国当前经济的发展和住房制度、土地使用制度的改革，有关房屋和土地使用方面的纠纷在数量上和纠纷种类

「如章节缺失请退#出#阅#读#模#式」

你看到的#内容#中#间#可#能#有缺失，退出#阅#读#模#式，才可以#继#续#阅读#全文,或者请使用其它#浏#览#器，或者来：t#u#9#3#.b#i#z